AI网站生成奥特曼图片构成侵权吗?
作者：微信文章AI网站生成奥特曼图片构成侵权吗？
昨天最大的知产新闻就是人工智能网站生成奥特曼图片侵权案，具体参见链接：
用户生成奥特曼侵权图片，AI平台要担责？杭州互联网法院判决解析来了！
https://mp.weixin.qq.com/s/ZgqsKlCToaQb9QW_JHwi0g
案情概要：
杭州一家AI公司支持图生图、模型在线训练等诸多功能，用户在输入奥特曼图片后，且采用相应的奥特曼LoRA模型即可生成相应的各种动作的奥特曼图片。
上面两张图由杭州互联网法院提供
肉眼可见，经过AI训练后，生成了奥特曼的不同动作，但是奥特曼的特征几乎无任何变化，这估计也是本案侵权的重要原因。
法院认定侵权有以下理由：
1、生成式人工智能服务的性质和营利模式。从服务类型、商业逻辑和防范成本角度看，应当对具体应用场景下的内容保持足够的了解，承担相应的注意义务。
2、权利作品的知名度和被诉侵权事实的明显程度。奥特曼知名度高，且网站在显著位置标识和展示相应的侵权图片。
3、生成式人工智能可能引发的侵权后果。被告叠加奥特曼LoRA模型，可以稳定输出角色形象的特征，也就说输入奥特曼的图片，生成的也是奥特曼图片。
3、是否积极采取了预防侵权的合理措施。法院认为平台可以屏蔽这些采取相关措施，防止侵权图片的生成，但是并没有提示和防止。
笔者，根据相关网站，笔者再次进行了验证。
不要问我是怎么知道的，网络自有答案。
虽然杭州互联网网站屏蔽了相关公司名称，但是搜索引擎简单一搜就能知晓是哪家公司，所以这也不存在侵犯隐私和秘密了。
笔者在AI网站输入奥特曼图片进行训练，如图上所示
这是第一次生成的图片
这是第二次生成的图片
笔者特意选择了上传奥特曼图片，选择了奥特曼模型，但是输出的图片已经不再在奥特曼图形了，可见平台对模型进行了修改，生成的图片也发生了巨大的变化，仅仅是动作和奥特曼的动作很像，但是人物已经完全和奥特曼无关。
问题一：其他AI平台是否存在类似的问题？
笔者选择了文心一格，输入葫芦娃生成了如上图片
输入唐老鸭，生成了如上图片
输入迪士尼达菲，生成了如上图片，有点类似达菲和米老鼠的结合版本。
以上图片，笔者认为，文心一格不愧作为百度的关联公司，在知识产权方面做了很大的努力，都特意进行了角色的变化，不再是输出完全和输入的角色贴合的图片，而是做了大量变化性设计，因此和原角色有较大辨识度。
输入芭比娃娃，生成了上图。
针对芭比娃娃，平台生成的人物形象似乎存在很大的相似性，这和芭比娃娃的身形，特定的裙摆服装，还有瘦削的女性人物形象有关系，所以在笔者看来有很大的相似性。
那么问题来了，针对芭比娃娃这种人工智能的生成图片，具有相似性吗，会构成侵权吗？
问题二，针对AI平台在生成图片时需要注意些什么？
是否需要注意生成的图片不得与知名度较高的角色形象，卡通形象，人物形象等相同。
AI平台是否有更大的注意义务，去注意这些图片和现有的权利，特别是版权不得相冲突？
AI平台是否需要接入相关版权数据库和重要权利作品名单，以排除其知识产权风险？是不是知识产权律师更有很多活可干了？
这些都是需要思考的问题。
问题三、假如平台生成的图片和客户需要的图片已经完全不一样了，还能吸引客户吗？
就像本案件被告，为了排除侵害，将奥特曼已经变形为完全一个和奥特曼形象不相关的人物形象，这还是用户需要的图像吗，用户还会选择这样的AI工具吗?AI的保护边界如何更好地确定?
限于时间有限，笔者学识浅薄，欢迎大家一起讨论。
本公众号相关阅读
数据架构和数据通信方式的调整是否具备创造性
评述创造性时应充分考虑算法作出的贡献（二）
评述创造性时应充分考虑算法作出的贡献
一种金融产品的价格预测方法构成技术方案吗
基于用电特征预测经济景气的方法是否构成技术方案
一种消费返利的方法是否构成技术方案
知识图谱推理方法是否构成技术方案
电子券使用倾向度的分析方法是否构成技术方案
DeepSeek开放源代码就不需要申请专利了吗？
从DeepSeek的一件驳回专利看其专利布局
神经网络模型的训练方法是否属于技术方案
区块链节点间通信方法是否属于技术方案
深耕知产，做一名长期主义的律师
共享单车使用方法是否构成技术方案
人工智能专利审查的案例详解一
人工智能专利审查的相关规定详解（二）
人工智能专利审查的相关规定详解（一）
如何判断人工智能专利案件中数据是否具有确切含义（2）
如何判断人工智能专利案件中数据是否具有确切含义
人工智能专利保护客体杂谈（四）
人工智能专利保护客体杂谈（三）
人工智能专利保护客体研究（二）
人工智能专利保护客体探讨（一）
成功无效欧规排插外观设计专利
松山老鹤，律师，专利代理师，高级工程师，原国家知识产权局专利审查员，主攻知识产权。
页:
[1]