谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 13:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 13:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表0 e8 E3 b/ U' h& X( i8 j) ~
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
7 }# k3 `' }7 L7 E* z) U
: S4 J0 q$ U+ l8 ?如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
/ X0 x' ]& x1 G" p2 S
B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 13:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表( C/ L) d4 C, m& b
$ u% M2 \4 P- K
`9 _6 b! C" N5 ~
少芬哥我打个比方哦，
$ C* p3 P. C9 }+ G你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，& q6 m9 l/ @5 H! w4 l
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表9 q' c1 o5 O# Y4 U
7 y" M4 s! v) H& r- g% x" I

( ?. i) k( K1 M) G m$ y1 f# I少芬哥我打个比方哦，5 @0 k9 g6 Y2 t; ]- }& \
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
3 [ b8 ~/ C" L" j8 h. [然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
( J6 Q. a* O3 q0 b6 H! m. ]; ^3 h0 n# B4 S) z, k Q9 @

5 ?: Z7 s7 R/ E# E少芬哥我打个比方哦，6 {7 R& @. I! V: h/ l+ Q
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，2 {" ]+ b" M7 X- v$ a
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表' z! S' H1 l4 }$ G5 |1 x6 S, S5 Z

" U9 r( T O: u. J5 B7 c4 x你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,9 [ [: b/ Z+ f0 ^- N' C
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死, _: s' D9 z+ s: V; L9 J
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
) S/ d8 i7 [- D
9 M1 o* y. L5 ^4 w4 y3 P7 C你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
8 d; j2 l' D* {而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死0 }# m* s7 q/ s! V8 }- A5 U
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 13:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
/ w P% {# x8 ^! U- Q还有一个条件:离营地只有一英里
5 k0 u! |( d$ j& S, Y8 \0 _; D. ?7 W5 W& s
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 13:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表8 u# \! e+ P0 v: a: F
5 }! b% R# ~( t6 e
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了* Q# d8 J, s9 L; \- }/ Q
' g( @8 ]& R X6 t0 J
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
6 T9 u5 B% v u- q) @
2 @; I. j8 z. P% j经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
' b+ a/ ^) K3 P# h$ r; \athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 13:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 13:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
3 m$ }; P, L4 F2 A共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
6 k: [0 l1 B) w6 o% d但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
5 c& \6 h6 q* Q% uA作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 14:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表- { }7 N! g0 Z" k

: `" L* R% n! B" XB要是能咬出A，说明他就是个白吃, U8 X! R. F4 G# q3 R' x
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表* f8 v- b+ I% X3 y5 v
' a) ~; u& [7 |! I! }" H: g
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
6 @3 _. b7 }! O# J, q如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表# X7 Y- A( C5 Y6 g% L
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
- s: g" }/ e0 p: T$ g# O% gB直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
: l3 n* k! s/ w
: e5 w0 y$ Y' Y# v! x, x$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
$ _* g& [8 M# G0 K6 @0 U6 I1 O4 K9 [
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块