三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯

5 L$ w) D8 C* l, \: p( }
  a+ x5 l; |7 U# G. K" R一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。
& `6 r- {! f  @( J
5 B: j3 Y* D) c3 T  W. k5 }报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。

" y4 Y5 ~. n) \/ c3 S' p/ o: w' k, [经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
' L4 }3 B3 A: U0 {
A供称：
" F! y- n5 y, M% c: i/ d5 Y
6 T6 K, ^" Q, ]1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

( U5 [+ U5 O$ o4 V  _3 n2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。
+ z) l7 |- m) Y) H# k+ X2 H/ a
3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。

B供称：
  A( V. {2 \  ?! d- h( w. X( ~
1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
+ o) B4 d, m4 G; _4 |$ r  p' i" N
2、A从来不说真话。

3、C是强奸犯。

C供称：

" h* t. \) y# h5 p9 U) U1、盗窃案不是B所为。
6 q: H/ ], W# n* D3 U. n
2、A是杀人犯。

3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
) P6 U0 n/ g6 C# W+ g5 ?$ ^
3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。
) c9 F. h0 e0 P' `8 a: e
A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。
+ [- E$ a1 R; w) a( P
& }! g" r: a( n4 a( O* A0 [你知道吗？

ringty

哦,所以
A是杀人犯
4 `+ J3 V' T; n9 [+ E3 AB是强奸犯
C是盗窃犯

ringty

粗略推了推
" G7 P, o1 H/ v% ZC说全真,A有一句真,B全假
, k2 c; A* o* u& v' ?% D5 \& V5 @6 f不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
哦,所以
7 o$ W) w! m7 L1 w6 t  \A是杀人犯
B是强奸犯
C是盗窃犯

  {+ Q% u' `# H: S同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
7 v' C+ K7 w- ]  d8 _4 m粗略推了推
  \# ]. X* d4 k! F" ^( ]C说全真,A有一句真,B全假
: P1 m: x, ~" r' ~1 k不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
: o9 z& O- f# Q( I* n  e2、A从来不说真话。
3、C是强奸犯

有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
, h% ?- Z: f* i+ g! _6 X; `! mA,偷盗
" Z7 P5 w9 a0 d' a" |C强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

A说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$

( K3 N: x7 s, j
& x! H# \' y  N$ |4 `, B2 ~  J只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。
4 h, g% q: u0 W
[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D