AI日报「2月15日」全国首例AI文生视频案!庆余年案

多客科技

作者：微信文章
日前，某科技公司发现自家热播剧《庆余年》被人“动刀”——原来，某网络公司开发了一款软件，里面有个“AI一键成片”功能，用户输入相关内容后，可将影视作品切成3到7秒的短视频，存到服务器上直接向用户提供。

法院认为，当前，生成式人工智能技术发展迅速，但尚无专门法律条文明确规范其服务提供者的权利义务。因此，为合理界定生成式人工智能服务提供者的法律地位，仍应依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，以“过错责任”为基础界定责任。若仅因用户生成侵权内容就认定服务提供者侵权，则可能对其施加过重义务。为平衡知识产权人与服务提供者的利益，需重点判断服务提供者在内容生成阶段是否存在过错，综合考虑技术发展阶段、行业共识及技术可行性，判断其是否已建立合理的知识产权侵权风险防范体系。

本案中，被告公司没有获得权利人的授权，就通过某软件的AI功能，向用户提供了3到7秒的《庆余年》片段。作为AI服务的提供者，被告公司没有履行应尽的注意义务，也没有建立有效的知识产权侵权风险防范机制。因此，被告公司通过AI功能传播《庆余年》片段的行为存在明显过错，侵犯了原告的信息网络传播权。

同时法院认为，被告宣传内容中的积分奖励、奖金或其他物质奖励没有直接指向涉案作品，因此不具有诱导他人实施侵权行为的主观故意，不构成教唆侵权。

法院遂判决：网络公司立即停止通过其软件（含网页）传播影视作品《庆余年》（第一季）内容的行为；赔偿原告经济损失及合理支出80万元。

被告不服提起上诉。长沙中院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
简评：这个案子里，AI软件就真的只是个工具，和以前手动将视频切割成片段做的事儿没差，如果是用户上传视频，AI软件切割，很有可能就不构成侵权。坏就坏在厂家亲自下场切割视频，那不侵权还见了鬼。结合这么多案例，我们其实可以逐步梳理出一些审判思路：（1）在AIGC内容方面，目前至少有3宗案例认为通过AI工具生成的图片能够体现创造者的创作思路，构成作品。（2）在训练素材方面，目前至少有1宗案例认为不以直接使用作品为目的的使用构成著作权的合理使用。（3）在AI产品的整体合规义务上，现有案例均认为“鉴于生成式人工智能技术尚处于不断成熟的发展初期，不宜强加一般性审查义务，以免过度抑制技术创新”。但是这并不意味着AI产品或服务提供者就不存在合规义务，相反，现有案例均显现出AI企业应该以服务协议等方式提示用户不得侵害他人著作权；人工智能服务提供者建立投诉举报机制，方便权利人通过举报保护自己的著作权；若AI生成物可能导致公众混淆或者误认的，服务提供者也有义务在生成物的合理位置、区域进行显著标识；针对部分知名度极高的权利需要施加额外的注意义务。（4）全球范围内横向来看，中国可以算是AIGC限制极少的主要国家，作为对比，美国总体上倾向于认为使用AI工具生成的图片不构成作品，美国的案例则认为使用作品训练AI构成侵权（当然具体案情还是有一些差别，他那个模型内容其实和庆余年案更接近。（5）围绕现有案例，AI企业的合规义务边界已经逐渐清晰：不负有一般性审查义务，但是几个重点方面需要合规，至于具体如何把握，则需要结合企业业务情况具体把握。笔者长期关注AIGC领域，对AGI合规业务颇感兴趣，也欢迎各位朋友探讨交流。