欧盟被批在气候保护援助上浪费金钱
欧盟重建基金实际上是为生态变化和气候保护提供激励机制的。欧盟审计院批评这些基金却没能发挥正常作用。整个结构都缺乏可信度。欧盟审计院对欧盟一项最重要的援助计划——欧盟重建基金表明了强硬的批评立场。他们指出，这一计划的指导方针不明确，缺乏控制，而且效率也不够。
高估环境贡献，且不准确
审计院检查了新冠疫情复苏计划中最大的一笔资金：“重建和恢复”资金。该计划包括贷款和财政援助，总价值7000亿欧元。在规划阶段，这些项目至少37%的资金必须分配给气候保护措施，以促进欧盟到2050年实现净零排放目标。欧盟委员会此前曾表示，该资金的40%以上，即约2750亿欧元，已流入促进欧盟气候目标和相应项目。
欧洲审计院发言人Matthias Beermann表示：“我们本想了解这个计划到底有多环保。但我们至少认为，对此存在重大疑问。”根据审计法院的报告，这些项目对气候保护的财政贡献被高估了约 345 亿欧元。而且所有被列为“绿色”的措施还缺乏对实际支出金额的全面概述。
审计法院发言人Beermann批评说：“我们很遗憾发现这里面存在高度不准确的地方，而且规划与具体实施之间常常存在巨大的差异。”研究欧盟资金池的细节的Antonella Stasia表示，最重要的是，几乎没有任何关于最终将有多少资金流入生态变革的信息。
事前检查，事后却不核实
审计师们进一步阐述：为了获得欧盟的资金，成员国必须首先申报其计划的气候保护措施的成本。首席审计师Elvinge表示：“事前都会仔细检查，但事后根本不清楚这笔钱是否以及如何花掉，”而实际成本可能与预估金额有很大差异。
审计院明确表示，他们还发现一些项目远没有声称的那么环保。”例如，在改善供水的一个项目中称“与气候相关的贡献”为40%。然而项目不是在气候变暖加剧的情况下节约用水或明智地使用水，只是在供应系统实现数字化，这与生态无关，倒是与行政管理方节约相关。也就是说该项目实际的“气候贡献为零。”
另一个由欧盟资金资助的抽水蓄能项目打着特别环保创新的旗号，结果被搞得一团糟。该设施最终对环境造成了严重的负面影响，而在拨款之前并未对此项目进行评估。
整体结构有弱点
欧盟审计院发起提案：为了避免差异，资金必须与气候目标更紧密地联系起来。此外，还必须“最终记录并公开这些支出”。换句话说：欧盟整个融资结构有明显的弱点。因为不容易被理解，导致缺乏必要的可信度。
德国普通电力供应合同比较计算器
以下比价器为 JavaScript 代码，需要加载几秒钟才会出现，浏览者需要允许浏览器下载 JavaScript。
https://www.dolc.de/api.php?mod=ad&adid=custom_38
欧盟在气候保护援助方面确实面临一系列尴尬的审计问题，像是给了“绿色”的包装，却发现里面装的其实是空盒子。审计院的批评就像一个不请自来的亲戚，在聚会上突然揭开了大家的秘密：你们觉得这是什么环保派对，其实不过是个饭局而已。
根据报告，欧盟的重建和恢复资金看似是气候保护的大红包，但实际分配到真正环保项目的部分可能被高估了345亿欧元。就像在餐厅点了海鲜大餐，结果上来了几道冷冻虾，点菜的人还一本正经地说：“这是新鲜的生态海味！”
具体来说，一些项目声称带来了“气候相关贡献”，但经过审计后，发现真正的环保效果为零。比如改善供水的项目，宣称有40%的气候贡献，但实际上只是玩了一把数字化游戏，跟水资源的合理利用丝毫无关。换句话说，相当于把水龙头开得更大，只是让数据看起来好看一些。
而另外一个抽水蓄能项目，在打着环保创新旗号的同时，结果却是把环境搞得一团糟。这等于是在公园里设立垃圾箱的时候偏偏放了个炸药包，完全没有经过评估，简直是“环保”界的滑稽戏。
因此，欧盟审计院给出的建议无疑是明智的：要想解决这些问题，需要把资金使用和气候目标紧密联系，透明记录支出。这听起来简单明了，可现实中，涉及到的利益复杂得像是一场权力游戏，稍不留神就会变成一场“乌龙”的环保大会。
总结一下，能不能把这场气候拯救战的“蓝图”变得更清晰，就看欧盟的行动了。毕竟，再怎么宣传，如果最后只是在消费绿色的噱头，那些勇敢参与的人民群众可就不乐意了。“假如环保是个考试，现在显然是挂科状态。”
【本帖内容由人工智能提供，仅供参考，DOLC GmbH 不负任何责任。】
页:
[1]